De la Intervención en Siria y del Detonador Nuclear

La utilización en el conflicto sirio de armas químicas ha dejado a la opinión pública petrificada. Son pocos los que se atreven a tomar posiciones sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Pudiera parecer que por primera vez en mucho tiempo, este mundo que lanza las noticias y toma partido de todo antes de forjarse un criterio, no supiese reconocer a los ‘buenos’ de los ’malos’.  Unos cuestionan las pruebas –aún no públicas- de Estados Unidos acusando a Bashar-al-Asad como el artífice de estos crímenes; otros critican a Rusia y a China por girar la cara ante los acuerdos que prohíben el uso de este tipo de armamento; otros no aciertan con un criterio sólido para construir una opinión propia, y esperan a ver qué concluye la ONU para entonces descargar la adrenalina contenida;  y quizá los que más, atribuyen la guerra civil a un problema entre árabes y que se ha de resolver entre árabes.

Creo que toda esta ambigüedad es debido -además de a la poca credibilidad de Estados Unidos- a la combinación de dos factores: por un lado, al desprestigio de la ONU como institución internacional, y por otro, a la falsa modernidad proyectada al mundo por el régimen sirio desde hace años.

No es creíble un Consejo de Seguridad mundial que cuenta con 5 miembros (Estados Unidos, Federación Rusa, China, Reino Unido y Francia) que pueden vetar las resoluciones de casi 200 países.  Esto no es precisamente lo más parecido a un órgano democrático. Es normal que se cuestione a Estados Unidos cuando invade países “para defender la democracia”, si no les gusta ni tenerla en la ONU. ¿Por qué no han incorporado países árabes a este veto? ¿O por qué no lo suprimen? Pretender la paz con el mundo árabe dejándoles al margen de la seguridad del mundo es apuntarles como foco del problema, es construir un nuevo telón de acero. Usar la ONU para marcar diferencias en vez de acercamientos explica por qué al final siempre tenemos que decidir entre hacer más guerra o dejar que se maten. ¿Quién quiere tener criterio cuando todo se reduce a elegir entre mal y peor?

El segundo factor que comentaba tiene que ver con el matrimonio sirio: transmitiendo una imagen políticamente correcta, se ha codeado con todas las realezas europeas; y  a través de un enlace alauí-sunita parecía neutralizar la realidad social siria. Una esposa árabe cultivada en Europa y defensora de mujeres y niños es una gran forma de presentar un régimen totalitario como una dictadura chic.

Ahora esperemos que el primero en aplaudir el ataque de Estados Unidos a Siria no sea Mahmud Ahmadineyad, quien ha manifestado su apoyo al régimen sirio, pero a la vez busca cualquier excusa para lanzar una guerra santa contra Israel y contra los que promovieron la Guerra Irak-Iran en su país (Irangate).  Mahmud Ahmadineyad sabe que probablemente nunca más en su vida tenga una nueva oportunidad estratégica y geográfica mejor que ésta.

Irán y Rusia son pieza fundamental en esta partida de ajedrez. Si Putin no lograse contener a un Irán que en los últimos años se ha dedicado a construir centrales nucleares presumiblemente con fines armamentísticos, pudiera estallar al fin el polvorín de Oriente Medio y generar un conflicto incluso a escala mundial. Seríamos testigos de un nuevo Hiroshima en Israel por parte de Irán, acción que rompería el frágil equilibrio que existe entre las relaciones internacionales de muchos países. 

Evidentemente, el abasto de este hipotético conflicto nuclear en Oriente Medio -que no soy el primero en alertar- lo definirían los posicionamientos de Rusia y China. En el peor escenario, apoyarían a Irán y a Siria y entrarían en la guerra; por tanto, contra la OTAN y Estados Unidos, una guerra con el precedente del lanzamiento de un arma nuclear.

A partir de aquí, cualquier caótico pronóstico sería razonable: masacre en Palestina; la Tierra Prometida de Israel se convertiría en cementerio nuclear; se promulgaría la ‘yihad’ islámica; Corea del Norte invadiría Corea del Sur a golpe de misil; quizá Argentina se atreviese con las Malvinas mientras que el Reino Unido tendría peores problemas; se pediría a India y a un ambiguo Pakistán que tomasen partido contra China; se producirían grandes movimientos migratorios principalmente hacia Latinoamérica; y la Europa que conocemos, en el mejor de los casos, tendría que volver a empezar. Probablemente, el gran vencedor de la guerra sería China, que pasaría a liderar la nueva hegemonía del mundo.

Hay que invertir en una ONU para la paz, una ONU prestigiosa, independiente, democrática, y al servicio de todos los pueblos de la Tierra. Mientras no sea así, vendrán grandes crisis económicas, y tras ellas, quién sabe si grandes guerras.

Luis Díaz