De la Lista Neoliberal Catalana y del Derecho a Jugar a la Ruleta Rusa

Hasta los que apoyamos el “Derecho a Decidir” vemos cada día más claro que las maniobras orquestales de los independentistas son una deshonesta tomadura de pelo. Mientras han estado entreteniendo con "pan y circo" a los ciudadanos, el tiempo ha pasado, estamos al final del camino, y el debate sobre "el día después de la independencia" no ha tenido lugar. Tanta defensa del "Derecho a Decidir", y todo ha sido pura propaganda, no ha habido planteamientos desde todos los puntos de vista para honrar ese “Derecho a Decidir”. Lo que ha existido es un contínuo bombardeo de propaganda para proclamar el “Derecho a Decidir lo Único Decidible”. Se ha evitado pronunciar una sola palabra que pudiera hacer reflexionar a cualquier despistado o indeciso votante potencial contra la independencia.

Siempre confié que, en el fondo, las instituciones catalanas apostarían por un “Derecho a Decidir” desde la serenidad y la responsabilidad, en tiempo de estabilidad y no de crisis; no desde las fiestas de banderas alienantes y desde la exaltación propagandística. Y aunque todos somos conocedores de que cada periodo electoral se nutre de estos poco democráticos ingredientes, aquí no estamos hablando de una decisión "que si te equivocas, a los 4 años, la cambias". Se trata de una decisión para siempre, una decisión política, vital, existencial, económica, social, familiar ..., y que reclama un análisis profundo y un conocimiento hasta la saciedad por parte de la población de todos los pros y los contras, antes de tomar cualquier determinación. Pero los independentistas nos venden muchos pros y ningún contra, diciendo que eso les toca a otros. Pero No. Eso les toca también a ellos. Si se preveen víctimas económicas, se tiene que conocer; no basta con una valoración "macro" de que en promedio saldremos ganando, asimilando las personas a daños colaterales, como hacía Aznar hace algunos años.

Un proyecto como la independencia no debería ni siquiera plantearse con las mangas de sus actores llenas de cartas que no se quieren mostrar. Si hay miles de votantes que un día votarían Si y otro día votarían No, el respeto exigiría plantear la fractura política en tiempo de calma, estabilidad y serenidad, "amb seny"; pero saben muy bien los independentistas que cuando Catalunya está en calma y prosperidad, su "Derecho a Decidir" se decantaría sin ninguna duda hacia el unionismo; y en el fondo, de lo que habla el independentismo no es de "Derecho a Decidir", sino de que "al enemigo español, ni agua", y "como en la guerra, todo vale", el "Derecho a Decidir de la Crisis" es el "ahora o nunca" de las tradicionalmente minorías independentistas

Y mucho menos se ejerce el "Derecho a Decidir" secuestrando unas Elecciones Autonómicas y proclamando que es un Referéndum. Es obvio que el "Derecho a Decidir Votar en Clave Autonómica" no tiene ningún valor para los que se erigen como adalides de la democracia; a la vez que esperan sacar ventaja de este hecho; y no solamente forzando que los ciudadanos voten las Autonómicas con diferente criterio de fondo (transcendental vs no transcendental), sinó que además pretenden dar categoría de plebiscito a un recuento de votos acorde con la Ley de Hont, donde una persona no es un voto. Su excusa es que no pueden cambiar la ley española, pero la realidad es que han sido incapaces de ponerse de acuerdo durante meses para articular una Ley Electoral Catalana; y mientras se atreven con la Constitución, respetan una simple ley de rango menor. ¿El por qué? Les es más favorable la Ley de Hont para sus intereses que el auténtico "Derecho a Decidir".

Y la primera cosa que debemos conocer de la lista única es que lleva a Artur Mas y Oriol Junqueras en las posiciones 4 y 5 respectivamente; y que es una lista encabezada por Romeva, por Forcadell y por Casals. Es decir, el independentismo se presenta a las elecciones pasando antes por la peluquería, puesto que para combatir a las izquierdas "En Comú” no pueden presentarse como lo que apoyan, un futuro gobierno con una Presidencia neoliberal, puesto que ya existe el acuerdo de que en la nueva Catalunya, el gobierno será para Artur Mas al 60% y para Oriol Junqueras al 40%, es decir, más de lo mismo en Itaca. ¿Por qué se esconden entonces detrás de las figuras de Raúl Romeva, de Carme Forcadell i de Muriel Casals? La respuesta es de primaria: porque los 3 primeros de la lista “venden” mejor entre las gentes, para “cazar” votantes de izquierda; en definitiva, para que el "Derecho a Decidir" se ejerza en una noche oscura donde todos los gatos son pardos, hasta los neoliberales. Honestidad implica decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad; incluso explicar lo que puede no gustar al votante potencial.

Y es que el ¿a dónde vamos? es de vital importancia. Solamente se dice que “todo irá mejor” con la independencia, como si se tratase de una cuestión económica simplemente. En Catalunya, la Sanidad Pública se privatiza por "vocación" neoliberal, y con connivencia de ERC, para quien el fin de la independencia justifica cualquier sacrificio (mientras no incluya a las familias de los que deciden quién se puede quedar en el camino –¿no decía Pablo Iglesias que esto era la definición de “casta”?). Si ganan la independencia ¿prometen no aplicar esta política cínica e hipócrita de privatizaciones en la nueva Catalunya?  Eso sería tanto como decir que Artur Mas –que sería por el actual acuerdo el Primer Presidente de la nueva Catalunya- hubiese viajado desde el neoliberalismo al marxismo en una noche. Si Maquiavelo levantara la cabeza...

La siguiente web es un claro ejemplo de las políticas de Artur Mas hacia la Sanidad Pública, y donde no se necesita ser un lince para ver que los recortes en Catalunya no son una cuestión económica, sino más de lo mismo, ideología neoliberal: Dempeus per la Salut Pública.

Seguiré siendo partidario del Derecho a Decidir mientras que los ciudadanos puedan votar libremente, sin propaganda partidista, con debate profundo, y con conocimiento pleno de lo bueno y también de lo malo de una posible independencia. Pero hasta que llegue ese momento, seguiré denunciando que el escenario de la independencia no es trivial, puede tener grandes ventajas, pero también duros inconvenientes,y mientras estos últimos se desconozcan, estaremos ejerciendo no el "Derecho a Decidir", sino el “Derecho a Jugar a la Ruleta Rusa”, un juego en el que, por muy democrático que lo pinten, no todos ganan, y la Historia ya nos ha enseñado que los que nunca suelen ganar son los que menos tienen.

Luis Díaz

Del Psicoanálisis de Zizek y del Feminismo en el Islam

Slavoj Zizek es un incómodo filósofo, sociólogo y psicoanalista esloveno al que se ha calificado como el “filósofo más peligroso de Occidente”, resultado de una mezcla de valentía analítica intelectual y de pensamiento renovado.

“Islam i Modernidad. Reflexiones blasfemas” es un libro breve pero intenso. El autor analiza el Islam como modo de vida y repasa su origen, revelándonos interesantes ideas, entre las que figuran el contexto de modernidad del Islam más violento, y la vital relevancia de las mujeres en el origen de esta religión, tal como enseñan los textos sagrados, importancia de la mujer que ha sido amputada en la actualidad.

Para Zizek, el fundamentalismo religioso es una reacción -mala y evidentemente equivocada, no justificable- que responde a una deficiencia real del liberalismo, ambos en un círculo vicioso que genera una y otra vez el mismo liberalismo, y que por este motivo, la democracia liberal nunca conseguirá derrotar por sí sola al fundamentalismo.

Compara el pensamiento de Sayyid Qutb, fundamentalista, con el de Hayek. El primero concibe la libertad universal como ausencia de cualquier amo, y eso solamente es posible subordinándose a Dios voluntariamente. La misma lógica aplica Hayek en el mercado, arguyendo que el mal surge de la tiranía de la dependencia personal y sumisión a otras personas, de la que solamente se puede escapar creando una entidad llamada mercado, y a la que nos tenemos que someter voluntariamente. El Dios de Qutb equivale abstractamente al mercado de Hayek, puesto que ambos garantizan la libertad personal, quedando al descubierto que el liberal no puede modificar esta estructura de pensamiento religioso sin entrar en una profunda contradicción ideológica personal.

Por tanto, y actualizando a Max Horkheimer con los conceptos de capitalismo-fascismo en los años 30, Zizek afirma hoy que "los que no quieran hablar críticamente de la democracia liberal, deberían guardar silencio también sobre el fundamentalismo religioso". El autor insiste en que el “liberalismo autosuficiente, autocomplaciente y permisivo” solamente puede ser salvado por la ayuda fraternal de la izquierda renovada y radical, y que esa será la única manera de acabar con el fundamentalismo: "haciendo temblar la tierra bajo sus pies".

Y con respecto a la importancia de la mujer en los orígenes de la religión islámica: fue una mujer, Jadiya, la esposa de Mahoma, la que le mostró cómo diferenciar entre lo divino y lo demoníaco (aunque proponiéndose como “mentira encarnada”); fue una mujer, Amina, la única que vió la “luz blanca” que llevaba el padre de Mahoma entre los ojos, poco antes de engendrarlo con su esposa; fue una mujer, Agar, la esposa esclava de Abraham, la única que vió a Dios y la que dió a luz al único hijo genealógico de Abraham: Ismael, el padre de todos los musulmanes; por lo que Agar fue la madre primordial de todos los árabes. Agar, no obstante, fue borrada de la “historia oficial”.

Zizek encuentra en los orígenes del Islam un camino para rescatar el merecido papel y protagonismo de la mujer en la cultura, historia y religión musulmana, y propone renovar el Islam desde esos “reprimidos orígenes feministas”.

Luis Díaz

De Convergència i Unió y del Viaje Darwinista

Especulando, la separación de la federación Convergència i Unió me parece puro teatro. Creo que llegó el momento de separar la cápsula del cohete en un viaje estratégico y darwinista hacia la supervivencia, una larga travesía que empezó hace unos años, y donde no solamente se nadará y se guardará la ropa, sino que se apostará simultáneamente por la independencia y por la no independencia. Quién apuesta en la ruleta al rojo y al negro, nunca gana y nunca pierde, pero siempre está en el juego, persiste, sobrevive, se adapta en los tiempos difíciles.

Quizá las dos cúpulas de la federación, en la intimidad, se separaron con un abrazo, con cordialidad, y probablemente quedaron en verse pasado algún tiempo en alguna tierra prometida, la que fuere. Duran i Lleida diría a Mas: "te cedo las sillas del Parlament de Catalunya que pertenecen a mi militancia, que aunque no son favorables a la independencia, a tí te ayudarán en su consecución". 

La diversidad de la militancia de la federación aconsejaba que el viaje vital de Convergència i Unió discurriese por caminos diferentes. La militancia democristiana tendría que sentirse segura, sin movimientos políticos bruscos; la convergente necesitaría estar convencida de que el volcán independentista explotaría con la máxima contundencia posible.

Mi opinión es que esta estrategia política garantizaría tanto a Convergència como a Unió la supervivencia después del fragor de la batalla, sin sufrir prácticamente bajas en sus militancias; fuese en un país independiente, o bien en una España Federal o Autonómica.

Así bien, este cisma podría haber sido el pacto secreto aplicado por Convergència i Unió para mantenerse intactas durante el proceso. Si al final del mismo, triunfase la independencia, la militancia de Unió ya no tendría elección posible, y la federación podría volver a fundirse en un abrazo. Por el contrario, si fracasara la independencia, la reunión de la federación también sería obvia.

Ganase quien ganase, perdiese quien perdiese, Convergència i Unió habría atravesado la tormenta de los recortes y el descontento popular con un magnífico regate.

 

¿Divídete y vencerás?... or just my imagination?

Luis Díaz

Del Grexit y del COMECON

Grecia ha gritado de forma contundente OXI a la Troika, y estoy convencido de que tanto la UE como el Banco Central Europeo no dejarán que Grecia salga del Euro. Finalmente y muy a su pesar, cederán ante Tsipras aún a riesgo de que esta decisión favorezca los intereses de partidos políticos anti-neoliberales, como Podemos en España.

Y aceptarán a Grecia por una cuestión de prioridades. No creo que sea casualidad que el FMI, ya poco antes del referéndum, cambiase radicalmente su postura sobre las posibilidades reales de pago de la deuda griega, al poco tiempo que Obama expresaba la necesidad de que no se dejase perder a Grecia.

Y la cuestión de fondo es que -para la desesperación de Mariano Rajoy- antes se permitirá a Podemos sacar rédito electoral en España, que a la Rusia de Putin poder ejercer su influencia sobre una Grecia en quiebra y abandonada a su suerte. El lobby americano habría perdido el sueño tan sólo con pensar en el fantasma del inicio de un nuevo bloque presoviético –cosa a la que Putin no se resistiría- y con la posibilidad de la creación de un nuevo COMECON en el corazón de Europa.

Y esto sin considerar el extraordinario y crítico valor geoestratégico y militar que supone Grecia para poder frenar la expansión del conflicto islámico, e incluso un eventual acto de incontinencia militar soviética.

El COMECON (Consejo de Ayuda Mutua Económica) nació en Europa después de la Segunda Guerra Mundial y de la mano de la Unión Soviética, como respuesta a los planes Marshall con que Estados Unidos establecía ayudas a los países europeos que habían participado en la guerra y se encontraban en una situación económica muy complicada. El COMECON fue una especie de Mercado Común Europeo del Este que se disolvió tras la desintegración soviética, y que tenía el objetivo de establecer ayudas económicas entre los países satélite de la URSS, principalmente los europeos, y para evitar que pudiesen caer bajo el área de influencia económica americana, a través de los planes Marshall.

Si Europa desahucia a Grecia por sus deudas y sin ninguna consideración política y militar adicional, estará cometiendo un gravísimo error. ¿Se arriesgará el capitalismo a que Putin pueda rescatar a un aliado tan extremadamente valioso?

Una jugada maestra de Alex Tsipras y Syriza.

Luis Díaz

De Apocalípticos y Cenados

La pintura de "La Ultima Cena en Casa Lucio" representa la Historia viva y reciente de España, desde la Transición hasta nuestros días. Para la crítica bipartidista de la escuela thatcheriana, entre las sombras de la escena, se transmite una perfecta sensación colorista de unión política, experiencia, pacto, y responsabilidad. Se cree que el autor plasmó a las figuras en pleno debate político-existencial y filosófico sobre los destinos de la Nación Española, mientras diseñaban un plan de éxito para salvar al pueblo de la peste negra populista, una enfermedad de los mortales que convertía los colores en carboncillo y los mandatos divinos en papeletas electorales.

Asimismo, se han encontrado escritos de la época, donde parece ser que los Mecenas del pintor querían garantizar que esta obra de arte permaneciese inmutable en el tiempo, como ejemplo y referencia, como inspiración y camino de cualquier expresión de arte neoliberal. La misma Gioconda de Leonardo se maravillaría ante el misterio de las dos sonrisas del primer plano del cuadro, entre la inmortalidad y la búsqueda de otros mundos. Para comérselas las dos.

¡Y qué bien se ha sabido plasmar la crisis de la época! Las figuras del cuadro ya no llevan el hatillo típico de los pobres de la depresión económica; y eso es porque, en el momento de la obra, la crisis económica ya estaba superada. Pero es magistral que las viandas transmitan recuperación, pero también austeridad. Parece que la pintura nos quiera hacer saber que lo eterno y atemporal de la austeridad sería a partir de entonces una constante en la vida de los mortales.

Y como toda gran obra, también encierra un misterio con cierta carga metafísica. La pieza muestra claramente sobre la cabeza de la figura central la luz de un amanecer. Ese detalle del cuadro nos ha llevado a pensar en la actualidad que quizá España en aquellos momentos se encontraba bajo los efectos de un Eclipse de Sol, y que fueron los reunidos en esta escena los que consiguieron salvar al país de este cataclismo haciendo que el Sol saliese de nuevo. Brillante.

El artista: Mariano Rajoy. El estilo: Románico tardío. El título de la obra: "Los Cuatro Jinetes del Apocalipsis y Una Canción Desesperada". Los actores, de izquierda a derecha: el padre del pintor, el pintor, el estudio de pintura, el amigo del padre del pintor, y el amigo del pintor. La fecha: el primer día del séptimo mes en el año de la salvación.

Luis Díaz